Расширение запретительного перечня для иностранных медизделий вызвало острую дискуссию

Око за око

Впервые ограничения доступа к госзакупкам медизделий были введены с принятием Постановления Правительства РФ № 102 от 5 февраля 2015, которое неформально назвали постановлением о «третьем лиш­нем». Суть его проста. Если под требования государствен­ного заказчика попадают изделия как минимум двух российских производителей, то иностранцы в тендере участвовать не должны. Первоначально это положение касалось лабораторного оборудования и изделий для лабораторных нужд, хирургических и гинекологических инструментов, слуховых аппаратов и пр.

В обновленный перечень добавлены перевязочные материалы, изделия, применяемые в ортопедии (обувь, протезы), неонатальное, стоматологическое оборудова­ние, аппараты ИВЛ и УЗИ-диагностики.

Такой атаки на иностранных производителей против­ники постановления № 102 не выдержали и устроили хакерскую атаку на портал regulation.gov.ru, где разме­щен проект документа о расширении запретительного перечня для общественного обсуждения.

На начало августа у всех пользователей была воз­можность проголосовать «за» или «против». Как пра­вило, этот сервис особой популярностью не пользуется. Но на странице проекта постановления о расширении «третьего лишнего» к вечеру пятницы 7 августа набра­лось более 4 тыс. голосов. Из них на 23.07 мск за проект проголосовали 2483 человека, против — 1938.

Однако спустя час баланс голосов резко изменился. На 0.12 мск против проголосовали 6814, в то время как в числе сторонников постановления оказалась всего на 1 голос больше (скриншоты веб-страниц имеются в распоряжении редакции).

Факт есть факт

В Минэкономразвития, ведомство отвечает на работу regulation.gov.ru, «ФВ» подтвердили факт хакерской атаки: «Специалисты службы технической поддержки действительно зафиксировали атаку внешних пользо­вателей на паспорт проекта документа (ID 01/01/08-15/00038613). Служба технической поддержки отделила реальные голоса «за» и «против» от виртуальных. В насто­ящее время в паспорте подготовленного Минпромторгом России проекта документа, на федеральном портале проектов нормативных правовых актов regulation.gov.ru отражается информация о реальном голосовании».

В Минэкономразвития также рассказали, что после этого случая усовершенствована защита федерального портала. В части голосования по отдельному проекту нормативного правового акта сейчас отдать свой голос «за» или «против» может только зарегистрированный на федеральном портале пользователь.

Кроме того, ведомство заверило журналистов, что по отношению к виновникам атаки были приняты меры, не уточнив, кто были виновникам и какие меры к ним приняты. Публично за эту атаку на себя ответственности никто не взял.

«ФВ» не будет гадать, кто же виноват. Против постановления выступали и врачи, и пациенты, и иностранные производители. Однако, скорее всего, это выходка неких озорников, не имеющих отношения ни к врачам, ни к производителям.

Мнения разделились

Все остальные предпочитают цивилизованные рамки дискуссии. Так, ряд известных некоммерче­ских организаций (НКО), занимающихся помощью больным, в том числе фонды «Вера» и «Подари жизнь», написали письмо на имя Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева. Они попроси­ли создать группу, которая помогла бы при доработке проекта учесть интересы пациентов. По-видимому, именно поэтому срок общественного обсуждения проекта перенесли с 17 августа на 1 октября.

Может быть, такой шаг вполне оправдан. Постановление буквально разделило общество. На момент выпуска номера в печать на regulation.gov. ru «за» постановление проголосовали более 5,5 тыс. пользователей, «против» — более 4,5 тыс.

Немного другой расклад показал опрос россиян, проведенный Левада-центром. Граждане насторо­женно относятся к ограничению закупки высокотех­нологичной медтехники: рентгеновских аппаратов, ультразвуковых сканнеров, аппаратов искусствен­ной вентиляции легких, инкубаторов для ново­рожденных. 61% россиян высказался против этой инициативы и только 26% за. Лояльнее население воспринимает запрет госзакупки ортопедической обуви, протезов, костылей, бинтов и прочих средств ухода за больными. Каждый третий (33%) поддер­живает это решение, не согласны с инициативой 55% опрошенных.

Впрочем, мнение населения часто основано на мифах и слухах. Поэтому «ФВ» предоставляет свои страницы для дискуссии профессионалов. Ситуацию комментируют президент Ассоциации россий­ских производителей «Здравмедтех» Александр РУЧКИН и исполнительный директор Ассоциации иностранных производителей IMEDA Сергей КОЛОСОВ.

— Как вы оцениваете качество рос­сийской продукции? Есть ли у россий­ской медицинской промышленности сильные стороны?

Александр Ручкин: Большинство отечественных медицинских изделий не уступают, а зачастую превосходят по качеству зарубежные изделия. Например, медицинская продукция предприятий ассоциации «Здравмедтех» соответствует ИСО 13485, имеет знак СЕ (допуск на обращение на рынке ЕС). Но зачастую ино­странные конкуренты бездоказательно заявляют о претензиях к качеству отече­ственных изделий вообще и наших в част­ности. Т.е. европейские регуляторы при­знают нашу продукцию эффективной и безопасной, а в России иностранные ком­мерческие компании пытаются говорить о проблемах с качеством. Странно это. Или кому-то очень выгодно. Тем более наши изделия существенно дешевле западных.

Конечно, есть медицинские изделия, которые у нас в стране пока не выпуска­ются. В этом случае альтернативы нет. А вот если наша промышленность произ­водит медицинские изделия с характе­ристиками, удовлетворяющими требова­ниям заказчика, то встает вопрос: зачем госучреждению закупать за бюджетные средства импортные изделия, если есть отечественные?!

Сергей Колосов: Вопрос о том, какие изделия по качеству и эффективности соответствуют аналогам зарубежного производства, лучше адресовать меди­кам, которые применяют их в своей еже­дневной практике. К слову, именно это, по нашему мнению, необходимо было сделать, прежде чем вносить изменения в ограничительный перечень — такие решения должны приниматься только с учетом мнения профессионального сообщества и по результатам тщатель­ного анализа объемов отечественного производства.

Если профессиональное сообщество под­твердит, что оно может обойтись без пере­вязочных материалов или диагностического оборудования зарубежного производства, т.к. в России производятся аналоги сопо­ставимого качества и эффективности, — значит, по таким видам продукции страна действительно готова к импортозамещению. В данном конкретном случае ни о каких обсуждениях с участием медицинского сообщества объявлено не было; никто не подводил итоги первых шести месяцев рабо­ты Постановления № 102, просто появился новый список. 

Как вы считаете, справится ли российская промышленность с требо­ванием Минпромторга считать отече­ственным продуктом тот, где доля импортных сырья, комплектующих и услуг в отпускной цене не превы­шает 50% ?

А.Р.: На предприятиях ассоциации «Здравмедтех» адвалорная доля состав­ляет 78—82%. Я за последние две недели пообщался с руководителями большин­ства крупнейших отечественных ком­паний, выпускающих медизделия. Ни у кого адвалорная доля в 50% не вызывает опасений. Мне известно, что обсуждается возможность для новых инвестиционных проектов на первом этапе установить адвалорную долю в 30%. Возмущаются этим критерием только те, кто занимается упаковкой иностранных изделий, выда­вая их за отечественные, или простейшей «отверточной» сборкой.

Иностранные компании, заявившие о локализации производства в России, замечаний к этому критерию не выска­зывали. И таких проектов по локализации уже много. Тем, кто делает дело, этот кри­терий не мешает, а желающие получить сверхприбыль возмущаются.

С.К.: В открытых источниках данных о проценте иностранных составляющих в изде­лиях отечественных производителей почти не встречается; от сегмента к сегменту этот процент разнится. Что касается диагностиче­ского оборудования, по нашей информации, доля себестоимости ключевых компонентов в себестоимости изделия превышает 55%. В настоящий момент не существует российских производителей, способных воспроизвести ключевые компоненты на сопоставимом уров­не. Традиционно производство таких ком­понентов не локализуется в каждой стране — весь мир обеспечивается несколькими глобальными производственными площад­ками. Здесь действует эффект масштаба и эффект от концентрации технологий, колос­сальные средства инвестируются в НИОКР. Доля локальной стоимости будет расти либо за счет точечного переноса некоторых видов деятельности (например, локализация про­граммного обеспечения и увеличение его стоимости), либо за счет манипуляций с ценой ввозимых компонентов и отпускной ценой оборудования.

По нашему мнению, прежде чем вводить масштабные ограничения на доступ к россий­скому рынку (а для большинства сегментов медицинской промышленности госзакупки составляют от 70 до 90% рынка), необходимо задуматься о мерах поддержки существующих локальных производителей компонентов и сырья, а также о методах привлечения зару­бежных инвесторов в этой области.